看梅蘭芳的遺憾

梅蘭芳不管是不是一部佳片，很多人已提到它的缺失：三段式的劇情，品質也是每況愈下。我看梅蘭芳時，另有感到不同遺憾。
##CONTINUE##
梅蘭芳是傳記電影，但這部傳記電影失真不少，最大的失真是：它神化了梅蘭芳，卻醜化了齊如山。

齊如山是誰？電影裡大家都知道就是邱如白。齊家後人已抗議，並想要提訴訟，當然，只要電影中沒有點出齊如山這個名字，在法律上，電影是站得住腳。

只是陳凱歌、嚴歌苓何苦這般對齊如山，這只能說柿子挑軟的吃。

齊如山對兩岸的新生一代，都是個陌生的名字，其實齊如山本質是個學者，除了劇曲，也是民俗、掌故的研究者。他一貫地低調，也不是明星級的人物。按他自己的說法，他若是還有點名氣，也是因為梅蘭芳。

其實梅蘭芳能取得如此歷史地位，也應該感謝齊如山，但這一點，大家都不提了，電影中更被醜化了。

齊如山如何影響梅蘭芳，相關文獻的記載不難查，我不復述。其實電影中關於這一段的描述，雖不是實錄，但大意是對了。邱如白給了梅蘭芳一種戲曲故事內涵與形式融合的新戲劇藝術觀念，讓他超越梨園的陳規舊套，單就這一點，梅蘭芳就不朽了。邱如白出身書香世家，而拋家棄職地投入讓當時人還頗不齒的優伶世界；齊如山家世亦好，他的確按當時的觀念降貴紆尊地去搞戲劇，但他其實腳踏兩條船的工作做得很好，他一直維持的讀書（士）人的身段，對優伶的世界他只提供學術與藝術建議，從不涉入其中。齊如山雖也被認為是梅黨的一員，但他跟梅蘭芳一直維持者一種純藝術領域交誼，絕不涉入其私人的生活、感情與金錢。

齊如山寫信教梅蘭芳演戲近兩年，才在梅蘭芳的邀請下與他見面。之後即使幫梅編劇、排戲，他都是中午過後到梅家（伶人晚上演戲，通常要快中午才起床），絕不單獨一人到梅家，天未黑即返，而且從不進梅家的內室，更別說還會像劇中一樣，單獨見到福芝芳或是孟小冬。他這種做為就是怕人說他「玩戲子」。

兩人之間的合作約20 年，在梅蘭芳1932年遷居上海後畫下句點。齊如山是反對梅去上海，認為對他的藝術生涯是無助的，他認為只有在北京這個文化之都，才能提升梅的藝術境界。梅蘭芳的考慮可能有很大一部分是商業上，也有人認為之後梅蘭芳的藝術成就是止住了。兩人分道揚鑣之後也的確沒有再合作，1949年之後更是相隔兩岸。

照電影工作人員的辯詞，邱如白不是齊如山，只是梅黨人物的綜合體，這一點有可信之處，邱如白是公家單位的處長，這一點就有許姬傳的影子，但若是如此安排，就戲劇上實是一大失敗。

梅蘭芳個人的成就在藝術，齊如山對梅蘭芳最大的貢獻也在此，邱如白在劇中的地位也是如此。邱如白在劇中被塑造宛如蘭妮‧萊芬斯坦，只想做一個盡職的藝術家，把事情做好，無論服務的對象是誰。編導想塑造一個藝術絕對論者，因而干預梅蘭芳私人感情世界，也要梅蘭芳不要放棄演出，不要虛擲自己的藝術生命，即使是為侵略者演出亦可。

這樣一個人物，把他跟梅蘭芳的藝術導師結合在一起，不但沒能提升梅的氣節，反而蹧蹋了梅的藝術。最後邱如白看著病中的梅蘭芳說：你想做一個平凡人……。那更是不知所云，不知藝術的一句話。藝術自有其不凡的生命，是否為侵略者演出，是個人氣節的問題，與藝術無涉，梅蘭芳有沒有為日本人演出，跟他的藝術一點關連也沒有。至於還隱隱晦晦地有著同性戀的意態，那也是蹧蹋人。

如果要安排一個魔鬼引誘者的角色，來突顯梅蘭芳的氣節，那用金錢來引誘可能更好吧。梅的藝術應是孤絕，絕對的崇高，不受玷污，而其藝術導師也應如齊如山，不伎不求，不計毀譽，只為藝術貢獻一己之長，醜化齊如山，也是醜化梅蘭芳的藝術。

齊如山如此被羞辱，自然跟他1949年後赴台有關，齊如山不只逃離共產黨統治來台，他還是蔣介石之友。蔣跟毛一樣都是京劇迷，蔣介石在台推廣「國劇」，在背後下指導棋的就是齊如山。早年台灣京劇的政策與組織，軍中劇團的成立，齊如山雖沒當官，但當官的都尊重他的意見。也因此後來《梅蘭芳舞台生涯40年》與傳記等書，談及早年所排之戲，都刻意忽略齊如山的貢獻，只用一句「集體創作」帶過。

在這種共產黨史觀抱著不改，齊如山不但被忽略，連拍個電影都欺負到他頭上，這有點孰可忍，孰不可忍。